Stále neznáme odpovědi na základní otázky v kauze Bečva: kdo je za otravu zodpovědný, co přesně ji způsobilo a jak k úniku jedovaté látky došlo. Vyšetřování nedávno zkritizoval i soud, podle něhož chybí důkazy a nedostatečné jsou i znalecké posudky, o které se vyšetřovatelé opírají.
Více než rok a půl po ekologické havárii na Bečvě se zdálo, že případ spěje ke konci. Státní zástupce na konci března podal obžalobu a případ se konečně mohl dočkat rozuzlení. Na začátku května ale došlo k poměrně výjimečnému kroku a karta se obrátila.
Okresní soud ve Vsetíně totiž vrátil případ k došetření. Žalobci si to ale nenechali líbit a podali stížnost ke Krajskému soudu v Ostravě.
V současnosti tedy existují jen dvě cesty, kam se může kauza posunout: buď krajský soud stížnosti vyhoví a nařídí hlavní líčení, nebo se vyšetřování vrátí na úplný začátek.
„Ať už tak či onak, rozkrývání té ekologické katastrofy se odsune minimálně o několik měsíců. A za mě je konec opravdu v nedohlednu,“ říká redaktor Seznam Zpráv Tomáš Svoboda, který případ od začátku sleduje.
Nestandardní chování zúčastněných přitom podle Svobody bylo možné pozorovat i v prvních dnech po katastrofě. Inspektoři se třeba na místo havárie dostali až půl dne po ohlášení incidentu a ještě několik dní po zahájení prošetřování nebylo jasné, kolik výpustí na místě skutečně je.
„Ukázalo se, jak mizerně spolu jednotlivé státní instituce komunikují a že se hodně hazardovalo s bezpečností lidí,“ popisuje.
Zároveň už několik dnů po katastrofě inspekce i tehdejší ministr životního prostředí Richard Brabec (ANO) vyloučil, že by za havárii mohla chemička Deza, která patří do konglomerátu expremiéra Andreje Babiše (ANO). „Nechci posuzovat vinu, či nevinu Dezy. (…) Ale samozřejmě to logicky vzbuzovalo pochybnosti, že se něco zametá pod koberec,“ říká reportér.
Podle Svobody se kvůli tomu veřejnost mohla domnívat, že policie drží v rukou neprůstřelné důkazy proti někomu jinému. Například vůči firmě Energoaqua, jejíhož jednatele státní zástupce obvinil. Usnesení okresního soudu ale ukázalo, že to tak nebylo.
„Plyne z něj několik velmi podstatných nedostatků. Třeba opravdu chybí přímý důkaz toho, že Energoaqua kyanidy do řeky vypustila. (…) Z toho, co vyšetřovatelé zjistili ani nevíme, jaká měla být souslednost té havárie,“ popisuje Svoboda. A dodává, že s nadsázkou se dá i po měsících vyšetřování stále spekulovat o tom, zda k řece nepřijela neznámá osoba a jedy do řeky nevylila.
V podcastu 5:59 se také dozvíte, v čem jsou podle soudu problematické posudky, o které se policie i státní zastupitelství opírá, nebo co bude s případem Bečva dál. Poslechněte si v audiu v úvodu článku.